Статья посвящена историческим истокам и современному развитию института посредничества в российском гражданском праве. Статья раскрывает позиционирование посреднических соглашений в системе обязательств через концепцию Л.А. Новоселовой об обязательствах из действий в пользу третьего лица. Посредничество трактуется как особый разряд контрактов на стыке представительства и реальных услуг, гармонируя с идеями В.А. Белова о его независимости. Теоретический анализ демонстрирует эволюцию института: от простых поручений и комиссий к сложным агентским схемам (главы 49–52 ГК РФ), адаптирующимся к экономической сложности. Классификация типов посреднических договоров подчеркивает их роль в упорядочивании товарооборота. В практическом аспекте выявлены противоречия в регулировании: неясность распределения ответственности приводит к судебным рискам, как подтверждают работы А.Г. Карапетова и анализ арбитражных дел. Автор обосновывает необходимость законодательных изменений для устранения пробелов и снижения споров. Теоретико-практический подход статьи обогащает понимание посредничества как динамичного института, требующего гармонизации норм для эффективного функционирования в современной экономике.
The article is devoted to the historical origins and modern development of the institution of mediation in Russian civil law. The article reveals the positioning of mediation agreements in the system of obligations through the concept of L.A. Novoselova on obligations arising from actions in favor of a third party. Mediation is interpreted as a special category of contracts at the intersection of representation and real services, harmonizing with the ideas of V.A. Belov about its independence. The theoretical analysis demonstrates the evolution of the institution: from simple instructions and commissions to complex agency schemes (Chapters 49–52 of the Civil Code of the Russian Federation), which adapt to economic complexity. The classification of types of intermediary contracts highlights their role in streamlining trade. In practical terms, there are contradictions in regulation: the lack of clarity in the distribution of responsibility leads to legal risks, as evidenced by the works of A.G. Karapetov and the analysis of arbitration cases. The author substantiates the need for legislative changes to address these issues.