Тема исследования обладает высокой актуальностью, поскольку ускоренное внедрение технологий искусственного интеллекта в государственные и корпоративные контуры управления одновременно расширяет возможности киберзащиты и усиливает спектр киберугроз. В условиях геополитической напряжённости, санкционных ограничений и повышенного риска атак на критическую информационную инфраструктуру проблематика сочетания ИИ-развития, правового регулирования и технологического суверенитета закономерно относится к приоритетам национальной безопасности.
Анализ содержания исследования
Авторы корректно формулируют цель и логику работы: систематизация угроз применения ИИ в киберпространстве, выделение уязвимостей правового поля и зависимости от технологических цепочек «недружественных» государств, а также разработка направлений укрепления суверенной ИИ-экосистемы. Содержательно статья выстраивает понятный причинно-следственный контур: правовая неопределённость снижает управляемость рисков и затрудняет распределение ответственности; технологическая зависимость усиливает уязвимость КИИ и ограничивает масштабирование отечественных решений; параллельно возрастает роль ИИ как инструмента атак (фишинг, дипфейки, автоматизация поиска уязвимостей) и защиты (анализ аномалий, интеллектуальные средства мониторинга, подходы Zero Trust).
При этом ряду положений требуется более строгая операционализация и уточнение доказательной базы. Так, в части «правовой неопределённости» целесообразно чётче развести стратегические документы и нормы права прямого действия, а также показать, какие именно правовые режимы предлагается вводить: риск-ориентированную классификацию ИИ-систем, требования к сертификации/аттестации для применения в КИИ, правила аудита моделей и данных, а также режим ответственности с указанием субъектов и оснований. В технологическом блоке стоит усилить раздел о «суверенной ИИ-экосистеме» конкретизацией архитектуры: вычислительная база, отечественные платформы/фреймворки, контуры доверенных данных, импортонезависимые цепочки поставок и механизмы контроля безопасности ИИ-компонентов в КИИ. Отдельные примеры и утверждения об использовании конкретных open-source/коммерческих решений в качестве угрозы требуют аккуратной формулировки, чтобы избежать терминологической и фактической неоднозначности.
Теоретическая и практическая значимость
Теоретическая значимость статьи проявляется в попытке связать три уровня анализа — технологический, правовой и институциональный — в единую рамку национальной киберустойчивости на фоне ИИ-трансформации. Практическая значимость заключается в выдвижении набора мер, ориентированных на создание условий технологического суверенитета: развитие отечественных вычислительных платформ и кадров, формирование национальной системы сертификации ИИ-решений, усиление регуляторных механизмов и международная кооперация с дружественными странами. Работа может быть полезна при разработке дорожных карт по ИИ-безопасности для организаций, работающих с КИИ, а также при совершенствовании нормативных подходов к риск-ориентированному регулированию ИИ.
Заключение
Статья соответствует тематике научного обсуждения вопросов кибербезопасности и технологического суверенитета, обладает актуальностью и логичной структурой. Для усиления научной строгости рекомендуется: уточнить юридический статус используемых дефиниций и механизмов регулирования, конкретизировать модель риск-классификации ИИ для КИИ и систему метрик эффективности предлагаемых мер, а также усилить технологический раздел описанием архитектуры суверенной ИИ-инфраструктуры и контуров доверия.
Рекомендую данную статью к публикации в научном журнале.
