Представленная статья посвящена актуальной для современной высшей школы теме — этике преподавателя в условиях цифровой образовательной среды. Автор рассматривает цифровизацию не только как технологическое обновление, но как изменение природы педагогического взаимодействия, где возникают новые зоны ответственности: работа с персональными данными, применение средств мониторинга, использование ИИ, сохранение профессиональных границ, поддержание инклюзивности и доверия.
Актуальность и новизна
Актуальность исследования обусловлена тем, что цифровые инструменты в вузе внедряются быстрее, чем формируются устойчивые этические нормы их применения. На этом фоне выбранный автором фокус — гуманистическое основание цифровой этики — выглядит методически оправданным: этика трактуется как профессиональная компетентность, а не как набор запретов. Новизна статьи выражается в попытке системно собрать ключевые этические дилеммы в единую рамку и показать их взаимосвязь: контроль и академическая честность, автоматизация и справедливость оценки, доступность и цифровое неравенство, онлайн-коммуникация и профессиональная дистанция. Существенным достоинством является постановка проблемы «серой зоны» в использовании ИИ-генераторов, где отсутствие правил порождает неопределённость и снижает доверие в образовательной среде.
Содержание и структура
Структура статьи логична и последовательно раскрывает предмет: вводная часть убедительно обосновывает значимость этической проблематики в цифровом обучении, далее основной текст выстроен по ключевым направлениям этической ответственности преподавателя. Наиболее содержательно представлены вопросы приватности и персональных данных, а также риски применения proctoring, трактуемые через призму доверия и психологической безопасности. Важным преимуществом является акцент на прозрачности критериев оценивания и недопустимости «делегирования педагогического решения машине», что соответствует современной дискуссии об ограничениях автоматизированной оценки. Раздел, посвящённый профессиональным границам в онлайн-коммуникации, уместно поднимает проблему размывания временных рамок и риска выгорания, что делает работу практически значимой для преподавателей. Отдельно следует отметить ориентацию на инклюзивность и «цифровую справедливость»: автор корректно указывает, что формальное равенство требований может усиливать реальные различия в доступе к ресурсам.
Выводы и рекомендации
Сформулированные выводы в целом обоснованы и соответствуют цели статьи: цифровая этика понимается как условие сохранения человеческого измерения образования и поддержания академического доверия. Работа выигрывает благодаря ценностной определённости и прикладной направленности: предложены понятные принципы поведения преподавателя и контуры институциональных решений (политики вуза, рекомендации, этические кодексы, правила использования ИИ). В качестве рекомендации по усилению научной убедительности целесообразно: более чётко обозначить методику и источники эмпирических данных (если используются опросы и мониторинги — указать характер выборки, формат сбора данных, основные параметры), а также развести нормативные тезисы и исследовательские выводы, чтобы уменьшить ощущение декларативности в отдельных фрагментах. Дополнительно могла бы быть полезна конкретизация практик: примеры формулировок правил допустимого использования ИИ в курсе, варианты альтернатив proctoring и модели апелляции при алгоритмической оценке.
Статья рекомендуется к печати в научном журнале.
